Devemos reconhecer que eventos simples têm múltiplas causas

Por Joe Boswell

Há alguns anos eu fiquei um pouquinho maluco. Um relacionamento no qual eu estava profundamente envolvido acabara de derrapar e eu fiquei desesperado para entender o porquê. Foi minha culpa? Foi culpa dela? Qual, precisamente, tinha sido a causa?

Espremendo meu cérebro em busca de algum tipo de resposta coerente, me vi perdido em um emaranhado de cenários concorrentes de “E se …?”. E se eu tivesse sido um ouvinte melhor? E se ela nunca tivesse conhecido esse outro cara?  E se tivéssemos um colchão confortável e não estivéssemos tão cansados ​​o tempo todo – poderia ter sido isso?

Torturei-me tentando reduzir os fatores frívolos para os mais profundos – mas quanto mais eu tentava, mais os ‘E ses’ pareciam se proliferar. Por fim, consegui alguma paz no reconhecimento de que talvez essas contas não precisassem ser reconciliadas de maneira linear. É claro que um único evento – como um relacionamento ou seu fim – pode ter várias causas.

A noção de causas múltiplas encontra uma expressão variada na história da filosofia.  Em A System of Logic (1843), John Stuart Mill se desespera com a impossibilidade de escolher uma única ‘causa’ das ‘condições’ de fundo de um evento. Aqui podemos imaginar uma bola voando através de uma vidraça. Qual foi a causa da quebra? Talvez o atirador? Talvez a bola? Talvez a vulnerabilidade do copo? Talvez o efeito da gravidade? Cada um deles conta como uma condição, mas escolher qualquer condição específica como a causa parece arbitrária.

Em seu ensaio ‘Sobre a noção de causa’ (1912-1913), Bertrand Russell também observa que o progresso na ciência consiste em reconhecer “um círculo continuamente maior de antecedentes” como necessário para o cálculo preciso de qualquer evento.  Para Russell, no entanto, a busca científica da exatidão logo termina na ciência “madura” da física, segundo a qual as equações diferenciais especificam as mudanças na posição e na velocidade das partículas fundamentais, e as “causas” não desempenham nenhum papel.

Mas, para voltar à conclusão de Russell, é preciso salientar que em todas as outras áreas da ciência – da biologia à psicologia e à sociologia – a investigação causal permanece viva e bem. Ninguém nunca parou de procurar as causas do câncer ou da Primeira Guerra Mundial por causa da física de partículas. Na minha opinião, essa ruptura entre a física e todo o resto é melhor explicada pelas teorias de causalidade da “intervenção”, segundo as quais os seres humanos definem causas em termos de “alças” para manipular eventos. Do ponto de vista do universo em bloco dos físicos, no qual toda a atividade humana se encontra espalhada de uma só vez, não há como lidar com essas mudanças. De nossa perspectiva, no entanto, a noção de causalidade continua a florescer à medida que empurramos, puxamos e cutucamos o mundo em busca de regularidades a serem exploradas.

Na minha opinião, essa ruptura entre a física e todo o resto é melhor explicada pelas teorias de causalidade da “intervenção”, segundo as quais os seres humanos definem causas em termos de “alças” para manipular eventos

A teoria da causalidade da intervenção também fornece uma solução clara para o dilema de Mill; o que separa ‘causas’ de meras ‘condições’ é a nossa capacidade de controlá-las. Para retornar à bola voando pelo vidro, é fácil ver que algumas de suas condições são mais suscetíveis à influência humana do que outras. Se desejarmos evitar a quebra, podemos decidir não jogar a bola, usar uma bola mais macia ou instalar janelas mais espessas. Não podemos, no entanto, manipular a força da gravidade. As primeiras condições são, portanto, causais de uma maneira que as últimas não são. Essas são as “alças” da teoria da intervenção. Contra Mill, no entanto, não precisamos exigir que tais alças sejam singulares. Sempre existem vários meios de controle.

O reconhecimento de múltiplas alças causais – de uma escolha sobre onde colocamos a fonte de nossos problemas – tem o resultado agradável de jogar água fria nos fundamentalistas de “fator único” que dominam o discurso político. Qual foi a causa do colapso financeiro de 2008?  “Desregulamentação imprudente!” dizem os socialistas. “Regulamentação imprudente!” dizem os libertários. Qual é a causa de qualquer tensão nos serviços públicos? “Falta de gastos do governo!” diz a esquerda. “Imigração!” diz a direita. E assim por diante.

Saindo um pouco de tais controvérsias, deve ser óbvio que fenômenos sociais complexos sempre têm múltiplas causas, e devemos suspeitar de qualquer pessoa que afirme o contrário. Eu não estou, no entanto, promovendo a isenção – nada disso. De fato, acredito que a mudança de perspectiva que concebe causas em termos de alças oferece duas heurísticas práticas para navegar em disputas causais. Primeiro, quando é aparente que existe uma escolha de alças causais, os defensores de um alça específica devem ir além de apenas demonstrar que ele existe. Eles serão forçados a dizer por que sua alça é mais justa, ou mais desejável, para se apoiar. E segundo, os defensores de uma determinada alça causal serão forçados a falar de aspectos práticos. Se uma causa não é tratável, Ela não é, estritamente falando, uma causa em absoluto.

Para a primeira heurística, considere a disputa entre conservadores e feministas sobre as causas do abuso sexual.  Um conservador pode se contentar com uma afirmação contrafactual como: “Se as mulheres se vestissem adequadamente, haveria menos agressões sexuais – portanto, roupas são a causa.” Pode ou não haver alguma base factual para essa alegação, mas, sob as luzes da meu argumento, fatos superficiais estão fora de questão. As feministas têm uma afirmação contrafactual igualmente atraente (“Se os meninos fossem ensinados a tratar as mulheres com respeito, haveria menos agressões sexuais”), além de um argumento adicional sobre por que é mais justo colocar o ônus da responsabilidade no que elas fazem. Isso deve ser suficiente para romper o impasse – ou pelo menos negar ao fundamentalista de fator único sua retórica de objetividade.

Em relação à segunda heurística, tenho em mente a demanda cada vez mais clamorosa de que os líderes políticos devem nomear ‘Islã’ (ou ‘Islã radical’) como a causa de tantos males geopolíticos. Não nego que a religião seja claramente uma condição do terrorismo religioso – mas é realmente uma causa?  É trivialmente fácil afirmar o contrafactual: ‘Se não fosse a religião, não haveria terrorismo religioso’ – mas, como não existem meios simples de eliminar a religião de uma pessoa, muito menos de bilhões, a hipótese se torna causalmente impotente. A alternativa progressiva – tratar o fundamentalismo religioso como um efeito da geopolítica – serve para localizar a causa na qual os formuladores de políticas podem manter alguma tração. Isso pode parecer puro pragmatismo, mas, como tal, esgota a racionalidade da busca de causas.

O que se pode dizer, então, sobre minha separação? Se cada um dos meus cenários “E se …?” apontar para uma condição do relacionamento, talvez algum subconjunto possa ter sido uma alça causal.  Se eu soubesse em qual cabo agarrar para nos manter juntos, eu o teria puxado com todas as minhas forças. Mas é claro que nós dois estávamos no controle, e nem todas as manobras estavam abertas para mim. Eu poderia culpar a mim ou à minha ex por qualquer uma dessas medidas que não fizemos – mas, diferentemente dessas disputas políticas, e onde uma escolha entre causas é crítica para a tomada de decisões práticas, meu relacionamento está morto há muito tempo. Sei que seu desaparecimento teve várias causas, mas não preciso escolher entre elas agora. Não há alças no passado.

Joe Boswell é escritor de ciência e filosofia cujo trabalho foi publicado no Scientia Salon e This View of Life, entre outros. Ele bloga no Adam’s Opticks

Tradução: Claudio Farias

Texto original publicado em aeon.co, com licença de tradução e redistribuição. Para maiores informações sobre direitos autorais do texto original, aeon.co/republish.

Author: Claudio Farias

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *