Temos as ferramentas e a tecnologia para trabalhar menos e viver melhor

por Toby Phillips

Em 1930, um ano após a Grande Depressão, John Maynard Keynes sentou-se para escrever sobre as possibilidades econômicas de seus netos. Apesar das trevas generalizadas que surgiram depois que a ordem econômica global ruiu, o economista britânico permaneceu otimista, dizendo que a “depressão mundial atualmente em curso … nos cega para o que está acontecendo sob a superfície’. Em seu ensaio, ele previu que em 100 anos, ou seja, 2030, a sociedade teria avançado tão longe que mal precisaríamos trabalhar. O principal problema enfrentado por países como a Grã-Bretanha e os Estados Unidos seria o tédio, e as pessoas precisariam organizar seus trabalhos em “turnos de três horas ou uma semana de 15 horas [para] adiar o problema”. À primeira vista, Keynes parece ter feito um trabalho lamentável em prever o futuro. Em 1930, o trabalhador médio nos EUA, Reino Unido, Austrália e Japão passou de 45 a 48 horas no trabalho. Hoje, um turno de trabalho ainda dura cerca de 38 horas.

Keynes tem uma estatura lendária como um dos pais da economia moderna – responsável por grande parte de como pensamos hoje sobre política monetária e fiscal. Ele também é famoso por sua piada que lida com previsões de longo prazo: “A longo prazo, estamos todos mortos”. Mas sua previsão de 15 horas por semana de trabalho pode ter sido mais importante do que nos parece à primeira vista.

Se quiséssemos produzir tanto quanto os compatriotas de Keynes na década de 1930, não precisaríamos que todas as pessoas hoje trabalhassem nem 15 horas por semana. Se você ajustar o trabalho realizado para nossa atual produtividade de trabalho, isso poderia ser feito em sete ou oito horas, ou 10 no Japão (veja o gráfico abaixo). Esses aumentos de produtividade vêm de um século de automação e avanços tecnológicos que permitiram produzir mais coisas com menos trabalho. Nesse sentido, os países desenvolvidos modernos superaram a previsão de Keynes – precisamos trabalhar apenas metade das horas que ele previu para se adequar ao seu estilo de vida.

Se quiséssemos produzir tanto quanto os compatriotas de Keynes na década de 1930, não precisaríamos que todas as pessoas hoje trabalhassem nem 15 horas por semana. Se você ajustar o trabalho realizado para nossa atual produtividade de trabalho, isso poderia ser feito em sete ou oito horas, ou 10 no Japão.

O progresso nos últimos 90 anos não é apenas aparente quando se considera a eficiência no local de trabalho, mas também quando se considera o tempo de lazer que desfrutamos. Primeiro, considere a aposentadoria: faça um acordo com você para trabalhar duro enquanto jovem e aproveitar o lazer quando for mais velho. Em 1930, a maioria das pessoas nunca atingiu a idade da aposentadoria, elas simplesmente trabalhavam até morrer. Hoje, as pessoas vivem bastante após a aposentadoria, vivendo um terço da sua vida sem trabalho. Se você pegar o trabalho que fazemos enquanto jovens e o espalhar por toda a vida adulta, ele funciona em menos de 25 horas por semana. Há um segundo fator que aumenta a quantidade de tempo de lazer que desfrutamos: uma redução no trabalho doméstico. A onipresença de máquinas de lavar, aspiradores de pó e fornos de micro-ondas significa que um lar médio dos EUA faz quase 30 horas menos de trabalho doméstico por semana do que na década de 1930. Essas 30 horas não são todas convertidas em puro lazer, claro. De fato, parte disso foi convertida em trabalho regular, à medida que mais mulheres – que ainda realizam a maior parte do trabalho doméstico não remunerado – se mudaram para a força de trabalho remunerada. O importante é que, graças ao progresso em produtividade e eficiência, todos temos mais controle sobre como gastamos nosso tempo.

Portanto, se as economias avançadas de hoje atingiram (ou até excederam) o ponto de produtividade previsto por Keynes, por que as semanas de 30 a 40 horas ainda são o padrão nos locais de trabalho? E por que parece que pouca coisa mudou? Esta é uma pergunta sobre a natureza humana – nossas expectativas cada vez maiores de uma vida boa – e sobre como o trabalho é estruturado nas sociedades.

Parte da resposta é a mudança em nosso modo de vida: os seres humanos têm um apetite insaciável por mais. Keynes falou em resolver ‘o problema econômico, a luta pela subsistência’, mas poucas pessoas escolheriam se contentar com a mera subsistência. Os seres humanos vivem em uma esteira hedônica: sempre queremos mais. Os habitantes dos países ocidentais ricos poderiam trabalhar facilmente 15 horas por semana se abandonassem as armadilhas da vida moderna: roupas novas, Netflix e feriados no exterior. Isso pode parecer banal quando se fala de bens de consumo, mas nossas vidas também são melhores em muitas outras dimensões importantes. A mesma lógica que se aplica à Netflix também se aplica a vacinas, geladeiras, energia renovável e escovas de dentes. Globalmente, as pessoas desfrutam de um padrão de vida muito mais alto do que em 1930 (e em nenhum lugar isso é mais verdadeiro do que nos países ocidentais sobre os quais Keynes escreveu). Não nos contentaríamos com uma vida boa pelos padrões de nossos avós.

Também temos mais pessoas trabalhando em tarefas que estão deveras afastadas da mera produção de artigos para subsistência. À medida que as economias se tornam mais produtivas, o emprego muda da agricultura e manufatura para as indústrias de serviços. Graças ao progresso tecnológico e de produtividade, podemos lidar com todas as nossas necessidades de subsistência com muito pouco trabalho, liberando-nos para outras coisas. Hoje em dia, muitas pessoas trabalham como conselheiros de saúde mental, artistas de efeitos visuais, contadores, vloggers – e todos eles trabalham com metas ou objetivos que nada tem a ver com nossa necessidade de subsistência. O ensaio de Keynes argumenta que mais pessoas serão capazes de perseguir ‘as artes da vida e as atividades de propósito’ no futuro, enquadrando implicitamente essas atividades como separadas do mundo servil do trabalho de subsistência. De fato, o mundo do trabalho simplesmente se expandiu para incluir mais atividades – como assistência, artes e atendimento ao cliente – que não figuravam significativamente na estimativa de Keynes de resolver o problema da subsistência econômica.

Finalmente, a persistência da desigualdade social também é um fator para a manutenção da atual jornada de trabalho de 40 horas semanais. Muitas pessoas precisam trabalhar de 30 a 40 horas por semana para sobreviver. Como sociedade, em conjunto, somos capazes de produzir o suficiente para todos. Mas, a menos que a distribuição da riqueza se torne mais igual, muito poucas pessoas podem se dar ao luxo de reduzir suas atividades para uma semana de trabalho de 15 horas. Em alguns países, como os EUA, o vínculo entre produtividade e remuneração foi quebrado: os recentes aumentos de produtividade beneficiam apenas o principal escalão da sociedade. Em seu ensaio, Keynes previu o contrário: um nivelamento e equalização, onde as pessoas trabalhariam para garantir que as necessidades de outras pessoas fossem atendidas. Em certo sentido, você pode ver isso nas redes de seguridade social que não existiam em 1930. Programas como a previdência social e moradias públicas ajudam as pessoas a superarem o “problema econômico” da subsistência básica, mas elas são insuficientes para tirar adequadamente as pessoas da pobreza e insuficientes para atender ao ideal de Keynes de dar a todos uma vida boa.

Horas de trabalho requeridas, por trabalhador, para equiparar a produção média de um trabalhador britânico em 1930.

Em seu ensaio, Keynes desprezou algumas das principais tendências do capitalismo, chamando o dinheiro de ‘uma morbidade um tanto nojenta’ e lamentando que “exaltemos algumas das mais desagradáveis ​​qualidades humanas”. Obviamente, essas qualidades humanas – “avareza, usura e precaução” – impulsionam o progresso. E lutar pelo progresso não é algo ruim: até Keynes reconheceu que essas tendências são necessárias para “nos levar para fora do túnel da necessidade econômica”. Mas, em algum momento, devemos olhar para trás para ver até onde chegamos. Keynes estava certo quanto aos incríveis avanços que seus netos desfrutariam, mas errou sobre como isso mudaria os padrões gerais de trabalho e distribuição, que permanecem teimosamente fixos. Não precisa ser assim.

Nos países desenvolvidos, pelo menos, temos a tecnologia e as ferramentas para que todos trabalhem menos e ainda tenham vidas altamente prósperas, basta estruturarmos nosso jornada de trabalho e nossa sociedade em direção a esse objetivo. As discussões de hoje sobre o futuro do trabalho acabam rapidamente em previsões fantasiosas de automação total. O mais provável é que continuem existindo empregos novos e variados para preencher uma semana de trabalho de cinco dias. E assim as discussões de hoje precisam ir além do ponto já discutido sobre as maravilhas da tecnologia, e realmente perguntar: para que serve isso tudo? Sem a concepção de uma vida boa, sem uma maneira de distinguir o progresso que é importante daquele que nos mantém na esteira hedônica, nossa inércia coletiva significará que nunca chegaremos às 15 horas semanais de trabalho de Keynes.

Toby Phillips é chefe de pesquisa e governança na comissão de prosperidade, na Universidade de Oxford

Traduzido por João Paulo Morais

Texto original publicado em aeon.co, com licença de tradução e redistribuição. Para maiores informações sobre direitos autorais do texto original, aeon.co/republish.

Imagem principal por Christopher Burns via Unsplash

Author: João Paulo Morais

Bacharel em Astronomia pela Universidade Federal do Rio de Janeiro. Mestre e doutor em física pela Universidade Federal da Paraíba, com estágio de doutoramento na Jacobs University, Bremen.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *