Você não tem o direito de acreditar no que quer acreditar

Por Daniel DeNicola

Temos o direito de acreditar em qualquer coisa que queremos acreditar? Esse suposto direito é frequentemente reivindicado como o último recurso do ignorante voluntário, a pessoa que é encurralada por evidências e opiniões embasadas: ‘Acredito que a mudança climática seja uma farsa, seja o que for que alguém diga, e tenho o direito de acreditar!’ Mas existe tal direito?

Reconhecemos o direito de saber certas coisas. Tenho o direito de conhecer as condições do meu emprego, o diagnóstico médico das minhas doenças, as notas que obtive na escola, o nome do meu acusador e a natureza das acusações, e assim por diante. Mas crença não é conhecimento.

Crenças são factuais: acreditar é tomar como sendo verdade. Seria absurdo, como observou o filósofo analítico G. Moore, na década de 1940, dizer: ‘Está chovendo, mas não acredito que esteja chovendo’. As crenças aspiram à verdade – mas não a envolvem. Crenças podem ser falsas, injustificadas por evidência ou consideração fundamentada. Elas também podem ser moralmente repugnantes. Entre os prováveis ​​candidatos: crenças sexistas, racistas ou homofóbicas; a crença de que a educação adequada de uma criança exige ‘bater a vontade’ e severos castigos corporais; a crença de que os idosos devem ser sacrificados rotineiramente; a crença de que ‘limpeza étnica’ é uma solução política e assim por diante. Se achamos moralmente errado, condenamos não apenas os atos potenciais que surgem de tais crenças, mas também o conteúdo da própria crença, o ato de crer nela e, portanto, o crente.

Tais julgamentos podem implicar que acreditar é um ato voluntário. Mas as crenças costumam parecer mais estados de espírito ou atitudes do que ações decisivas.  Algumas crenças, como valores pessoais, não são escolhidas deliberadamente; eles são “herdados” dos pais e “adquiridos” de colegas, adquiridos inadvertidamente, inculcados por instituições e autoridades ou assumidos por boatos. Por esse motivo, acho que nem sempre é o problema da existência dessa crença; é antes a persistência de tais crenças, a recusa em descrê-las ou descartá-las que pode ser voluntária e eticamente errada.

Se o conteúdo de uma crença é julgado moralmente errado, também é considerado falso. A crença de que uma raça é inferior às outras não é apenas um princípio moralmente repugnante e racista; também é pensado como uma afirmação falsa – embora não pelo crente. A falsidade de uma crença é uma condição necessária, mas não suficiente, para que uma crença seja moralmente errada; nem a feiúra do conteúdo é suficiente para que uma crença seja moralmente errada. Infelizmente, existem de fato verdades moralmente repugnantes, mas não é a crença que as faz assim. A feiúra moral deles está embutida no mundo, não na crença de alguém sobre o mundo.

“Quem é você para me dizer em que acreditar?”, Responde o fanático. É um desafio equivocado: implica que certificar as crenças é uma questão de autoridade de alguém. Ignora o papel da realidade.  Acreditar tem o que os filósofos chamam de ‘orientação da mente para o mundo’. Nossas crenças têm a intenção de refletir o mundo real – e é nesse ponto que as crenças podem dar errado. Existem crenças irresponsáveis;  mais precisamente, existem crenças que são adquiridas e mantidas de maneira irresponsável. Alguém pode desconsiderar evidências; aceitar fofocas, boatos ou testemunhos de fontes duvidosas; ignorar a incoerência com as outras crenças; abraçar a ilusão; ou exibir uma predileção por teorias da conspiração.

Se o conteúdo de uma crença é julgado moralmente errado, também é considerado falso. A crença de que uma raça é inferior às outras não é apenas um princípio moralmente repugnante e racista; também é pensado como uma afirmação falsa – embora não pelo crente. A falsidade de uma crença é uma condição necessária, mas não suficiente, para que uma crença seja moralmente errada

Não pretendo voltar ao evidencialismo severo do filósofo matemático do século XIX William K Clifford, que afirmou: ‘É errado, sempre, em toda parte e para qualquer um, acreditar em algo com evidências insuficientes’. Clifford estava tentando impedir ‘incredulidade’ irresponsável, na qual pensamentos desejosos, fé cega ou sentimento (ao invés de evidência) estimulam ou justificam a crença. Isso é muito restritivo. Em qualquer sociedade complexa, é preciso confiar no testemunho de fontes confiáveis, na opinião de especialistas e nas melhores evidências disponíveis. Além disso, como o psicólogo William James respondeu em 1896, algumas de nossas crenças mais importantes sobre o mundo e a perspectiva humana devem ser formadas sem a possibilidade de evidência suficiente. Em tais circunstâncias (que às vezes são definidas estritamente, às vezes de maneira mais ampla nos escritos de James), a ‘vontade de acreditar’ nos dá o direito de optar por acreditar na alternativa que projeta uma vida melhor.

Ao explorar as variedades de experiência religiosa, James nos lembra que o “direito de acreditar” pode estabelecer um clima de tolerância religiosa. As religiões que se definem pelas crenças exigidas (credos) se envolveram em repressão, tortura e inúmeras guerras contra os não-crentes que só podem cessar com o reconhecimento de um “direito de acreditar” mútuo. No entanto, mesmo neste contexto, crenças extremamente intolerantes não podem ser toleradas. Os direitos têm limites e assumem responsabilidades.

Infelizmente, muitas pessoas hoje parecem tomar uma licença excessiva com o direito de acreditar, desprezando sua responsabilidade. A ignorância deliberada e o falso conhecimento que são geralmente defendidos pela afirmação “Eu tenho o direito de acreditar” não atendem aos requisitos de James. Considere aqueles que acreditam que os desembarques lunares ou o tiroteio na escola de Sandy Hook foram dramas irreais criados pelo governo; que Barack Obama é muçulmano; que a Terra é plana;  ou que a mudança climática é uma farsa. Nesses casos, o direito de acreditar é proclamado como um direito negativo; isto é, sua intenção é impedir o diálogo, desviar de todos os desafios; para impedir que outras pessoas interfiram no compromisso de crença de alguém. A mente está fechada, não aberta para o aprendizado. Eles podem ser ‘crentes verdadeiros’, mas não acreditam na verdade.

Acreditar, como desejar, parece fundamental para a autonomia, o fundamento último da liberdade de alguém. Mas, como Clifford também observou: “Em nenhum caso, a crença de um homem é um assunto particular que se preocupa sozinho.” As crenças moldam atitudes e motivos, orientam escolhas e ações. Crer e conhecer são formados dentro de uma comunidade epistêmica, que também produz seus efeitos.  Existe uma ética de acreditar, de adquirir, sustentar e abandonar crenças – e essa ética gera e limita nosso direito de acreditar. Se algumas crenças são falsas, moralmente repugnantes ou irresponsáveis, algumas crenças também são perigosas. E para estas, não temos o direito.

Daniel DeNicola é professor de filosofia do Gettysburg College, na Pensilvânia, e autor de Understanding Ignorance: The Surprising Impact of What We Don’t Know (2017) , que recebeu o 2018 PROSE Award em filosofia da Association of American Publishers.

Texto original publicado em aeon.co, com licença de tradução e redistribuição. Para maiores informações sobre direitos autorais do texto original, aeon.co/republish.

Author: Claudio Farias

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *