Diga adeus à era da informação: agora é tudo uma questão de reputação

por Gloria Origgi, via aeon.co

Há um subestimado paradoxo acerca do conhecimento que desempenha um papel central em nossas democracias liberais hiperconectadas: quanto maior a quantidade de informação que circula, mais dependemos dos chamados dispositivos de reputação para avaliá-la. O que torna isso paradoxal é que o acesso cada vez maior à informação e ao conhecimento que temos hoje não nos capacita ou nos torna mais autônomos cognitivamente. Em vez disso, torna-nos mais dependentes dos julgamentos e avaliações de outras pessoas sobre as informações com as quais nos deparamos.

Estamos passando por uma mudança fundamental de paradigma em nossa relação com o conhecimento. Da “era da informação”, caminhamos para a “era da reputação”, em que a informação só terá valor se já tiver sido filtrada, avaliada e comentada por terceiros. Vista sob esse prisma, a reputação se tornou um pilar central da inteligência coletiva nos dias de hoje. É o guardião do conhecimento, e as chaves do portal são guardadas por outras pessoas. A maneira como a autoridade do conhecimento é agora construída nos torna dependentes de quais são os julgamentos, inevitavelmente tendenciosos, de outras pessoas, a maioria das quais não conhecemos.

Deixe-me dar alguns exemplos desse paradoxo. Se lhe for perguntado por que você acredita que grandes mudanças no clima estão ocorrendo e podem prejudicar dramaticamente a vida futura na Terra, a resposta mais razoável que você provavelmente dará é que confia na reputação das fontes de informação às quais costuma recorrer para obter informações sobre o assunto. Na melhor das hipóteses, você confia na reputação da pesquisa científica, e acredita que a revisão por pares é uma maneira razoável de separar “verdades” de hipóteses falsas e completas “besteiras” sobre a natureza. Ou ao menos você confia em jornais, revistas ou canais de TV que endossam uma visão política que, baseada em pesquisas científicas. irá resumir tais descobertas para você. Neste último caso, você é removido duas vezes das fontes: você confia na confiança de outras pessoas de que a tal ciência é confiável.

Ou, pegue uma verdade ainda mais incontestável que já discuti em maiores detalhes em um artigo: uma das teorias da conspiração mais notórias é que nenhum homem pisou na Lua em 1969, e que todo o programa Apollo (incluindo seis pousos na Lua entre 1969 e 1972) foi uma farsa encenada. O iniciador desta teoria da conspiração foi Bill Kaysing, que trabalhou em publicações na empresa Rocketdyne – onde os motores de foguete Saturn V da Apollo foram construídos. Às suas próprias custas, Kaysing publicou o livro We Never Went to the Moon: America’s $ 30 Billion Swindle (1976). Após a publicação, um movimento de céticos cresceu e começou a coletar evidências sobre a suposta fraude.

Segundo a Flat Earth Society, um dos grupos que ainda nega os fatos, os pousos na Lua foram encenados por Hollywood com o apoio de Walt Disney e sob a direção artística de Stanley Kubrick. A maioria das “provas” que eles apresentam são baseadas em uma análise aparentemente precisa das fotos dos vários pousos. Os ângulos das sombras são inconsistentes com a luz, a bandeira dos Estados Unidos sopra mesmo que não haja vento na Lua, os rastros dos degraus são muito precisos e bem preservados para um solo sem umidade. Além disso, não é suspeito que um programa que envolveu mais de 400.000 pessoas durante seis anos foi encerrado abruptamente? E assim por diante.

A grande maioria das pessoas que consideraríamos razoáveis ​​e responsáveis ​​(eu incluído) rejeitará essas alegações rindo do próprio absurdo da hipótese (embora tenha havido respostas sérias e documentadas da NASA contra tais alegações). No entanto, se me pergunto em que base de evidências acredito que houve um pouso na Lua, devo admitir que minhas evidências são muito pobres e que nunca investi um segundo tentando desmascarar as contra-evidências acumuladas por esses teóricos da conspiração. O que eu pessoalmente sei sobre os fatos mistura memórias confusas da infância, notícias da televisão em preto e branco e deferência ao que meus pais me contaram sobre o desembarque nos anos subsequentes. Ainda assim, a qualidade totalmente de segunda mão e pessoalmente não corroborada dessa evidência não me faz hesitar sobre a verdade de minhas crenças sobre o assunto.

Minhas razões para acreditar que o pouso na Lua aconteceu vão muito além das evidências que posso reunir e verificar sobre o evento em si. Naqueles anos, confiávamos que uma democracia como a dos Estados Unidos tinha uma reputação justificada de sinceridade. Sem um julgamento avaliativo sobre a confiabilidade de uma determinada fonte de informação, essa informação é, para todos os efeitos práticos, inútil.

A mudança de paradigma da era da informação para a era da reputação deve ser levada em consideração quando tentamos nos defender de “fake news” e outras táticas de desinformação que estão proliferando nas sociedades contemporâneas. O que um cidadão maduro da era digital deve fazer não é buscar confirmar a veracidade das notícias. Em vez disso, ele deve ser competente para reconstruir o caminho de reputação da informação em questão, isto é, avaliar as intenções daqueles que a circularam e descobrir as agendas por trás das autoridades que lhe deram credibilidade.

Sempre que estamos a ponto de aceitar ou rejeitar novas informações, devemos nos perguntar: De onde elas vêm? A fonte tem boa reputação? Quem são as autoridades que acreditam nisso? Quais são os meus motivos para me submeter a essas autoridades? Essas perguntas nos ajudarão a compreender melhor a realidade do que tentar verificar diretamente a confiabilidade das informações em questão. Em um sistema hiperespecializado de produção de conhecimento, não faz sentido tentar investigar por conta própria, por exemplo, a possível correlação entre vacinas e autismo. Seria uma perda de tempo e provavelmente nossas conclusões não seriam precisas. Na era da reputação, nossas avaliações críticas devem ser direcionadas não ao conteúdo da informação, mas sim à rede social de relações que moldou esse conteúdo e deu a ele uma certa “classificação” merecida ou imerecida em nosso sistema de conhecimento.

Essas novas competências constituem uma espécie de epistemologia de segunda ordem. Elas nos preparam para questionar e avaliar a reputação de uma fonte de informação, algo que filósofos e professores deveriam estabelecer para as gerações futuras.

De acordo com o livro de Frederick Hayek Law, Legislation and Liberty (1973), “a civilização se baseia no fato de que todos nós nos beneficiamos do conhecimento que não possuímos“. Um mundo cibernético civilizado será aquele em que as pessoas saberão como avaliar criticamente a reputação das fontes de informação, e irão fortalecer seu conhecimento aprendendo como avaliar adequadamente a “classificação” social de cada bit de informação que entra em nosso campo cognitivo.

Gloria Origgi é uma filósofa italiana e professora e pesquisadora no CNRS (Centre national de la recherche scientifique) em Paris.

Traduzido por João Paulo Morais

Este artigo apareceu original no site aeon.co, em março de 2018. A tradução e reprodução é permitida. Para maiores informações sobre direitos autorais do texto original, aeon.co/republish.

Photo by Marjan Blan | @marjanblan on Unsplash

Author: João Paulo Morais

Bacharel em Astronomia pela Universidade Federal do Rio de Janeiro. Mestre e doutor em física pela Universidade Federal da Paraíba, com estágio de doutoramento na Jacobs University, Bremen.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *